7月9日，北京理工俱樂部因“試圖向裁判送禮”被處以通報(bào)批評(píng)并罰款10萬元；行賄雖未遂，種尺卻直接觸碰競(jìng)賽誠信的度足單也紅線。不久前，球罰長春喜都俱樂部因在客隊(duì)休息室擺放寫有“敕令對(duì)手必?cái)　钡臎Q定黃符，被罰3萬元；再往前，同把云南玉昆因拖延開球、尺量出N抽簽流程違規(guī)等技術(shù)層面瑕疵，種尺同樣吃到一張10萬元罰單。度足單也如果再把四川青年競(jìng)技因“消極比賽”被禁賽兩年的球罰極刑放進(jìn)對(duì)照組，執(zhí)法尺度之凌亂更一目了然。決定

迷之罰單背后，同把是尺量出N抽簽標(biāo)準(zhǔn)的缺席。中足聯(lián)在每份公告里都會(huì)引用《紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》第×條、種尺第×條，卻始終沒有公開“何種行為對(duì)應(yīng)多少罰款”“何時(shí)啟動(dòng)停賽或降級(jí)”的量化細(xì)則。于是行賄未遂與封建迷信之間出現(xiàn)“10萬對(duì)3萬”的倒掛，同樣10萬元又被用來懲戒性質(zhì)完全不同的拖延比賽。尺度模糊，難免引來“選擇性執(zhí)法”的質(zhì)疑——網(wǎng)友把10萬元調(diào)侃為“行賄指導(dǎo)價(jià)”，正是對(duì)威懾力最直白的諷刺。

諷刺更深的，是兩套并行卻脫節(jié)的改革。2月24日，中國足協(xié)高調(diào)發(fā)布《2025賽季裁判判罰統(tǒng)一尺度材料》，宣告要讓哨聲更統(tǒng)一、更透明；但對(duì)違紀(jì)行為本身，處罰尺度依舊“霧里看花”。當(dāng)裁判得到了統(tǒng)一判罰的手冊(cè)，俱樂部卻沒有統(tǒng)一受罰的“價(jià)目表”，公平的承諾便在執(zhí)行層面被削去了棱角。

解決之道并不復(fù)雜，卻需要下決心。其一，立即公布《紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》的量化附則，讓罰款、停賽、降級(jí)乃至移交司法的閾值對(duì)外可檢驗(yàn)；其二，建立公開申訴與復(fù)議通道，給被處罰方和公眾同樣的程序正義；其三，像處理受賄一樣處理行賄，真正讓“伸手必被捉”成為共識(shí)，而非“交錢了事”的行業(yè)慣例。

懲戒本是不讓火起，而不是等火燒到眉毛再貼上一張價(jià)格不一的罰單。只有讓每一次違規(guī)都能按圖索驥、按章定責(zé)，中國足球才能在“罰單滅火”之外，真正筑起“制度防火墻”。

原標(biāo)題：《同一把尺子，量出N種尺度？足球罰單也是抽簽決定的？》

欄目主編：陳華 題圖來源：新華社

來源：作者：解放日?qǐng)?bào) 姚勤毅

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.