日前

最高人民法院案例庫

新增一起典型判例

珠海一物業公司因用斷電方式

催繳物業費

被法院判決賠償業主損失

記者了解到，物業物業2024年2月27日，公司高法人民法院案例庫正式上線并向社會開放，斷電這是催繳進一步完善中國特色案例制度的重要舉措，也是費最最高人民法院推出的新的“公共法律服務產品”。

案情回顧

酷暑斷電逼繳物業費

2020年，案例趙某在珠海某小區購房，賠償與珠海市某物業管理有限公司簽訂《前期物業服務協議》，業主約定物業費5元/月?平方米，損失按月繳納。物業物業

2022年7月5日晚7點，公司高法正值珠海酷暑，斷電趙某家中突然斷電。催繳他微信聯系某物業公司管家，費最得到的案例回復卻是：“請盡快補交管理費。”

原來，趙某因對物業費、公攤水電費有異議（認為電費畸高、分攤不清），暫停繳費以督促某物業公司公示明細。但某物業公司未溝通解決，而是直接對趙某住房采取停止供電的極端方式催收物業管理費。

7月6日晚上7時，趙某無奈詢問：“繳清費用能復電嗎？” 管家明確答復：“要全部付清，系統收到后兩三小時恢復。” 當晚 8點11分，趙某在付清6—7月物業費及4-5月公攤及水電費后，不到1小時就恢復了供電。然而，斷電近30小時導致冰箱內食品腐爛，趙某只能外出住酒店，產生了一筆額外損失。

趙某認為，某物業公司粗暴停電的行為嚴重侵犯了他的的合法權益，導致自己有家不能住、冰箱內食物全部變質以及向有關部門奔走維權等各項損失。

據此

趙某訴至

廣東省橫琴粵澳深度合作區人民法院

請求判令

某物業公司賠償

因擅自停電

給自己帶來的各項損失

法院判決

?物業違法，需承擔賠償責任

法院審理認為

本案爭議的焦點主要有兩點

1??原告家中2022年7月5日晚停電是否被告所為？

??某物業公司承認當天整棟樓未停電，僅趙某家斷電；

??微信聊天記錄顯示，某物業公司管家在趙某反映斷電后，未排查原因，反而直接要求 “補交物業費”，并以 “繳費后恢復供電” 為條件，且繳費后立即復電。

綜上

原告認為其家中停電

是被告主動為之?

法院予以認同

2??原告主張的損失應否得到支持

《民法典》第九百四十四條第三款明確規定:“物業服務人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業費。”被告在2022年7月5日采取停止供電以催促原告繳納物業管理費等，違反了法律規定，應當承擔相應的責任。

法院結合證據

支持了趙某的合理損失

??酒店住宿費300元（有發票佐證）；

??食品損失酌情認定1000元（因部分票據存疑，未全額支持）。

最終

法院判決

某物業公司賠償趙某1300元

雙方均未上訴

判決已生效

案例意義

物業催費不得使用 “極端手段”

?

對業主：物業服務人已經按照約定和有關規定提供了物業服務，業主不得以未接受或者無需接受相關物業服務為由拒絕支付物業費。

對物業：業主未及時交納物業費時，物業公司應當通過合理催告或者訴訟、仲裁等合法方式主張權利。物業服務人采取停止供電、供水、供熱、供網等手段催交物業費，造成業主損失的，應當承擔賠償責任。

-互動話題-

你遇到過

物業不合理催費的情況嗎？

是如何解決的？

歡迎在評論區

分享你的經歷和建議

中國消費者報新媒體編輯部出品

來源/中國消費者報·中國消費網

記者/裴瑩

編輯/李曉雨

最新評論