來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)

上班期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)真工作，男連勞作后適當(dāng)休息也無(wú)可厚非。續(xù)工休息

然而一名員工在連續(xù)工作8小時(shí)后，作超遭開(kāi)僅僅休息了3分鐘，時(shí)僅司違竟然遭用人單位開(kāi)除，閉眼這合法嗎？分鐘法賠

近日，廣州市南沙區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。除法償

2021年3月，男連余某入職品某公司任店長(zhǎng)，續(xù)工休息負(fù)責(zé)管理該公司位于某廣場(chǎng)的作超遭開(kāi)門(mén)店。2024年9月26日，時(shí)僅司違品某公司區(qū)域經(jīng)理通過(guò)微信告知余某，閉眼其工號(hào)將于當(dāng)日刪除。分鐘法賠雙方均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。除法償

余某遭公司開(kāi)除 資料圖

品某公司主張，男連余某存在工作管理失職行為，具體包括：2024年9月某日，余某在工作時(shí)間，店內(nèi)尚有顧客購(gòu)物的情況下，公然坐于收銀臺(tái)位睡覺(jué)，被商場(chǎng)工作人員發(fā)現(xiàn)投訴至品某公司微信對(duì)接群；2024年8月某日，余某管理的門(mén)店在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門(mén)，嚴(yán)重違反商場(chǎng)管理制度，進(jìn)而嚴(yán)重影響品某公司品牌形象，致使其不能順利在該商場(chǎng)繼續(xù)租賃，發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失，故品某公司依據(jù)責(zé)罰規(guī)定解除與余某的勞動(dòng)合同合法。

品某公司發(fā)布的責(zé)罰規(guī)定中關(guān)于工作管理失職的具體內(nèi)容載明為：(1)未遵守本職崗位工作職責(zé)，遇事躲避、不作為或履職不到位；(2)未按照公司制度或流程執(zhí)行，或執(zhí)行不到位；......(8)上述情形或其他情形，導(dǎo)致出現(xiàn)違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)、產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)損失、造成負(fù)面報(bào)道、正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停滯、人身安全事件、質(zhì)量事件、環(huán)保事件、道德事件等。直接責(zé)任人在嚴(yán)重?fù)p失時(shí)給予經(jīng)濟(jì)處罰、經(jīng)濟(jì)賠償和降職級(jí)降薪級(jí)，情節(jié)嚴(yán)重的，除經(jīng)濟(jì)處罰和經(jīng)濟(jì)賠償外，解除勞動(dòng)合同。責(zé)罰規(guī)定還載明嚴(yán)重?fù)p失的定義是最終造成經(jīng)濟(jì)損失金額80萬(wàn)元及以上/公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中斷、暫停或延誤24至48小時(shí)及以內(nèi)造成當(dāng)前和未來(lái)收入減少80萬(wàn)元及以上；......

本案中，品某公司提供的證據(jù)錄像視頻，顯示余某坐在收銀臺(tái)前，手扶著頭閉著眼靠在背板上，店鋪中有兩名顧客正在選購(gòu)商品。品某公司同時(shí)提交了商場(chǎng)工作群聊記錄予以佐證。

余某則主張，2024年9月某日被商場(chǎng)人員投訴一事確實(shí)存在，但其從早上9：30開(kāi)始上班至當(dāng)日22：30下班，當(dāng)天門(mén)店所有工作均由其一人完成。晚上8點(diǎn)多的時(shí)候，當(dāng)天上班已超過(guò)8小時(shí)，出現(xiàn)生理性疲憊，因?yàn)楣ぷ魈郏诘首由闲艘粫?huì)，實(shí)際沒(méi)有睡著。且品某公司也無(wú)證據(jù)證明自己沒(méi)有接待客人，客人進(jìn)來(lái)時(shí)自己有接待，只是太累就坐了一下，閉眼休息了3分鐘而已。至于2024年8月某日閉店一事，系因當(dāng)日店內(nèi)僅一名店員，其上廁所期間短暫關(guān)門(mén)。

余某認(rèn)為，品某公司與自己解除勞動(dòng)關(guān)系違法，故向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求品某公司支付工資差額、住房補(bǔ)貼及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，勞動(dòng)仲裁委支持了余某的訴求。品某公司不服，訴至法院。

南沙法院一審判決：品某公司向余某一次性支付工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，并駁回品某公司的全部訴訟請(qǐng)求。該案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q現(xiàn)已生效。

廣州市南沙區(qū)人民法院作出判決 資料圖

法官說(shuō)法：

工作日也應(yīng)適當(dāng)安排員工間歇時(shí)間

本案中，無(wú)論2024年9月某日余某是否經(jīng)過(guò)品某公司審批加班，余某事發(fā)當(dāng)日在品某公司處已連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)。在此期間，品某公司未有證據(jù)證明顯示其有安排人員可臨時(shí)頂崗和替崗，給予余某合理休息時(shí)間的情形。在連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)的情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊，閉眼休息是正常生理現(xiàn)象。

品某公司雖提供了視頻，但該時(shí)長(zhǎng)為2秒的視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，也未能顯示影響門(mén)店正常的銷(xiāo)售工作和造成直接經(jīng)濟(jì)損失。

至于品某公司主張的2023年8月某日余某管理門(mén)店在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門(mén)，但根據(jù)品某公司提供的微信群聊記錄，商場(chǎng)人員詢問(wèn)為何店鋪關(guān)門(mén)時(shí)，余某回復(fù)“廁所”。即余某已對(duì)關(guān)店原因作出解釋?zhuān)匆蛏蠋P(guān)門(mén)，可知，余某并非無(wú)故關(guān)閉店門(mén)并已做了合理解釋。

為此，余某上述行為并非嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，品某公司未對(duì)此作出警告或者其他處分，且品某公司亦無(wú)證據(jù)證明余某給其帶來(lái)的具體損失以及達(dá)到其責(zé)罰規(guī)定中關(guān)于管理失職帶來(lái)的嚴(yán)重?fù)p失，品某公司據(jù)此解除與余某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官提示，休息權(quán)是憲法賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利，即使在工作日內(nèi)，用人單位也應(yīng)當(dāng)安排適當(dāng)?shù)拈g歇時(shí)間滿足勞動(dòng)者就餐和短暫休息的需要。忽視勞動(dòng)者休息權(quán)，一味追求工作效率，企業(yè)得到了短期的利益卻難以獲得長(zhǎng)期的發(fā)展。因此，企業(yè)需積極轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念，主動(dòng)維護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)，才能推動(dòng)勞動(dòng)者從“更多工作”向“更優(yōu)工作”轉(zhuǎn)變，助力企業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

法院判公司違法應(yīng)賠償，圖為法槌 資料圖

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員 吳媚

責(zé)任編輯：胡淑麗_MN7479

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.