來源：廣州日報

上班期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)真工作，男連勞作后適當(dāng)休息也無可厚非。續(xù)工休息

然而一名員工在連續(xù)工作8小時后，作超遭開僅僅休息了3分鐘，時僅司違竟然遭用人單位開除，閉眼這合法嗎？分鐘法賠

近日，廣州市南沙區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動爭議案件。除法償

2021年3月，男連余某入職品某公司任店長，續(xù)工休息負(fù)責(zé)管理該公司位于某廣場的作超遭開門店。2024年9月26日，時僅司違品某公司區(qū)域經(jīng)理通過微信告知余某，閉眼其工號將于當(dāng)日刪除。分鐘法賠雙方均確認(rèn)勞動關(guān)系于當(dāng)日解除。除法償

余某遭公司開除 資料圖

品某公司主張，男連余某存在工作管理失職行為，具體包括：2024年9月某日，余某在工作時間，店內(nèi)尚有顧客購物的情況下，公然坐于收銀臺位睡覺，被商場工作人員發(fā)現(xiàn)投訴至品某公司微信對接群；2024年8月某日，余某管理的門店在營業(yè)時間內(nèi)關(guān)閉店門，嚴(yán)重違反商場管理制度，進而嚴(yán)重影響品某公司品牌形象，致使其不能順利在該商場繼續(xù)租賃，發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失，故品某公司依據(jù)責(zé)罰規(guī)定解除與余某的勞動合同合法。

品某公司發(fā)布的責(zé)罰規(guī)定中關(guān)于工作管理失職的具體內(nèi)容載明為：(1)未遵守本職崗位工作職責(zé)，遇事躲避、不作為或履職不到位；(2)未按照公司制度或流程執(zhí)行，或執(zhí)行不到位；......(8)上述情形或其他情形，導(dǎo)致出現(xiàn)違反國家相關(guān)法律法規(guī)、產(chǎn)生直接經(jīng)濟損失、造成負(fù)面報道、正常經(jīng)營活動停滯、人身安全事件、質(zhì)量事件、環(huán)保事件、道德事件等。直接責(zé)任人在嚴(yán)重?fù)p失時給予經(jīng)濟處罰、經(jīng)濟賠償和降職級降薪級，情節(jié)嚴(yán)重的，除經(jīng)濟處罰和經(jīng)濟賠償外，解除勞動合同。責(zé)罰規(guī)定還載明嚴(yán)重?fù)p失的定義是最終造成經(jīng)濟損失金額80萬元及以上/公司經(jīng)營活動中斷、暫停或延誤24至48小時及以內(nèi)造成當(dāng)前和未來收入減少80萬元及以上；......

本案中，品某公司提供的證據(jù)錄像視頻，顯示余某坐在收銀臺前，手扶著頭閉著眼靠在背板上，店鋪中有兩名顧客正在選購商品。品某公司同時提交了商場工作群聊記錄予以佐證。

余某則主張，2024年9月某日被商場人員投訴一事確實存在，但其從早上9：30開始上班至當(dāng)日22：30下班，當(dāng)天門店所有工作均由其一人完成。晚上8點多的時候，當(dāng)天上班已超過8小時，出現(xiàn)生理性疲憊，因為工作太累，坐在凳子上歇了一會，實際沒有睡著。且品某公司也無證據(jù)證明自己沒有接待客人，客人進來時自己有接待，只是太累就坐了一下，閉眼休息了3分鐘而已。至于2024年8月某日閉店一事，系因當(dāng)日店內(nèi)僅一名店員，其上廁所期間短暫關(guān)門。

余某認(rèn)為，品某公司與自己解除勞動關(guān)系違法，故向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求品某公司支付工資差額、住房補貼及違法解除勞動合同賠償金，勞動仲裁委支持了余某的訴求。品某公司不服，訴至法院。

南沙法院一審判決：品某公司向余某一次性支付工資差額217.2元、住房補貼3000元、違法解除勞動合同賠償金49572.24元，并駁回品某公司的全部訴訟請求。該案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q現(xiàn)已生效。

廣州市南沙區(qū)人民法院作出判決 資料圖

法官說法：

工作日也應(yīng)適當(dāng)安排員工間歇時間

本案中，無論2024年9月某日余某是否經(jīng)過品某公司審批加班，余某事發(fā)當(dāng)日在品某公司處已連續(xù)工作超過8小時。在此期間，品某公司未有證據(jù)證明顯示其有安排人員可臨時頂崗和替崗，給予余某合理休息時間的情形。在連續(xù)工作超過8小時的情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊，閉眼休息是正常生理現(xiàn)象。

品某公司雖提供了視頻，但該時長為2秒的視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，不足以證明余某處于長時間睡眠狀態(tài)，也未能顯示影響門店正常的銷售工作和造成直接經(jīng)濟損失。

至于品某公司主張的2023年8月某日余某管理門店在營業(yè)時間內(nèi)關(guān)閉店門，但根據(jù)品某公司提供的微信群聊記錄，商場人員詢問為何店鋪關(guān)門時，余某回復(fù)“廁所”。即余某已對關(guān)店原因作出解釋，即因上廁所關(guān)門，可知，余某并非無故關(guān)閉店門并已做了合理解釋。

為此，余某上述行為并非嚴(yán)重過錯，品某公司未對此作出警告或者其他處分，且品某公司亦無證據(jù)證明余某給其帶來的具體損失以及達到其責(zé)罰規(guī)定中關(guān)于管理失職帶來的嚴(yán)重?fù)p失，品某公司據(jù)此解除與余某的勞動合同，缺乏事實及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動合同，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動合同賠償金。

法官提示，休息權(quán)是憲法賦予勞動者的基本權(quán)利，即使在工作日內(nèi)，用人單位也應(yīng)當(dāng)安排適當(dāng)?shù)拈g歇時間滿足勞動者就餐和短暫休息的需要。忽視勞動者休息權(quán)，一味追求工作效率，企業(yè)得到了短期的利益卻難以獲得長期的發(fā)展。因此，企業(yè)需積極轉(zhuǎn)變經(jīng)營理念，主動維護勞動者休息權(quán)，才能推動勞動者從“更多工作”向“更優(yōu)工作”轉(zhuǎn)變，助力企業(yè)實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

法院判公司違法應(yīng)賠償，圖為法槌 資料圖

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員 吳媚

責(zé)任編輯：胡淑麗_MN7479

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.